Нашим законодательством предусмотрены два вида третейских судов: третейские суды, создаваемые для разрешения конкретного спора, и постоянно действующие третейские суды.
Разница между ними, как известно, состоит в том, что в первом случае стороны должны сами избрать состав суда и определить порядок рассмотрения спора, а во втором - выбрать третейский суд и подчиняться его процедуре.
Основная проблема всех третейских судов в том, что закон не наделил их механизмом принудительного исполнения своих решений.
Согласно смыслу третейского суда, стороны добровольно доверяют третейскому суду вынесение решения по делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Если же одна сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то у другой стороны нет иного выхода, как обратиться в государственный суд (по действующему законодательству - арбитражный) с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда. И вся процедура рискует начаться сначала.
Такое положение вещей делает третейские суды похожими на органы претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. С этим можно было бы согласиться в отношении судов, избираемых сторонами для рассмотрения конкретного спора. Такие суды могут быть непрофессиональными и не нести ответственности за качество вынесенных ими решений. Однако, думается, несправедливо, что и постоянно действующие третейские суды (работающие на профессиональной основе) в вопросе реализации принятых ими решений поставлены в такие же условия.
Проблема исполнения решений третейских судов скорее всего останется неразрешенной, так как по существу третейский суд - суд скорее общественный, договорной, не зависимый от государства. А значит, государство всегда будет стремиться держать его под своим контролем. Выдача арбитражными судами приказов на принудительное исполнение решений третейских судов - вполне надежный способ для этого.
В конце 80-х годов постоянно действующие третейские суды стали создаваться при биржах, концернах, торговых палатах. Учредителям третейских судов ввиду отсутствия законодательной базы пришлось самим выступать в роли законодателей и доурегулировать некоторые вопросы в локальных актах (регламентах, правилах, уставах, положениях). Конечно, это привело к широкому разбросу в решениях одних и тех же споров, а иногда - к нарушению законности. Рядовым гражданам сложно разобраться в действующих законах. А ведь эти лица - потенциальные стороны в спорах, участники процесса.
С 1964 года действует Положение о третейском суде (по третейским судам, создаваемым для рассмотрения конкретных споров), с 1992 года - Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (по постоянно действующим третейским судам). Ряд норм о третейских судах содержится в Арбитражном процессуальном кодексе. Большая часть вопросов, касающихся третейских судов, решается локальными актами. Отсутствие систематизации значительно затрудняет работу самих судов, а также лишает граждан соответствующей информации и возможности выбора.
Не нашла однозначного решения проблема определения статуса третейских судов. Неясно, является ли третейский суд юридическим лицом, и если так, то какая это организация - коммерческая или некоммерческая? Конечно, подобные вопросы возникают только применительно к постоянно действующим третейским судам. Вышеуказанное Временное положение статус третейского суда не определяет, а поручает сделать это самостоятельно тем предприятиям и учреждениям, при которых созданы третейские суды.
Хотелось бы обратить внимание на следующий момент. В Положениях о различных постоянно действующих третейских судах закреплено, что они являются некоммерческими организациями. Но ГК РФ устанавливает только две формы некоммерческих организаций: потребительские кооперации и общественные или религиозные организации (объединения). В какой-то из этих организационно-правовых форм и должен существовать постоянно действующий третейский суд.