free

Эпоха рыночных отношений коренным образом изменила стиль и характер деятельности различных юридических формирований. Многие юристы сегодня активно участвуют в серьезных хозяйственных и экономических процессах, представляют и защищают интересы малого и крупного бизнеса, осуществляют юридическое обслуживание фирм и правовое сопровождение гражданско-правовых сделок, в том числе международных. Очень важна роль юристов в организации договорной работы на предприятиях различных форм собственности, особенно при подготовке и заключении коммерческих договоров, проведении переговоров, защите предпринимателей в различных экономических спорах, а их возникает немало.

Широко распространено мнение о том, что юрист наиболее эффективно может заступиться за фирму лишь в суде. Но, как показывает опыт, опытный юрист может реально защитить бизнесмена или коммерческую структуру, не прибегая к затяжным судебным разбирательствам.

Нередко при заключении хозяйственных договоров в разделе “Разрешение споров” стороны используют формулировки, подобные следующей: “Споры по предмету договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в арбитражном суде”. В последующем при возникновении разногласий представители сторон действительно многократно и безрезультатно встречаются, обсуждают спорные вопросы, но в конечном итоге обычно обращаются в судебную инстанцию. При этом на рассмотрение дела в суде расходуются значительные средства (они идут на оплату государственной пошлины, услуг юристов, а порой и экспертов, на различные непредвиденные расходы) и немало сил и времени.

Между тем договорное условие о возможности урегулирования спора путем переговоров само по себе достаточно эффективно, и при умелом его применении можно задействовать менее затратный механизм достижения согласия, сэкономить время, выработать оптимальные пути разрешения конфликтной ситуации.

СИТУАЦИЯ

Фирма “Постоялый двор” (гостиница) потребовала от арендатора своих служебных помещений - фирмы “Скиф”, чтобы та заплатила 250 млн. рублей (неденоминированных) за аренду офиса и охрану помещений службами арендодателя. Фирма “Скиф” отказалась выполнить требование, ссылаясь на то, что при заключении договора вся необходимая сумма за год вперед была внесена в виде стопроцентной предоплаты и вручена наличными заместителю директора гостиницы, подписавшему договор аренды. Получение денег подтверждалось распиской упомянутого служащего.

Арендодатель направил иск в арбитражный суд. Однако арбитражный суд возвратил исковое заявление истцу на основании п. 6 ст. 108 АПК РФ, в котором сказано, что заявление не рассматривается, “если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором”. В договоре же между гостиницей и арендатором указывалось, что “все споры подлежат разрешению переговорным путем”, а истец не включил в число поданных в суд документы, из которых бы следовало, что стороны попытались решить вопрос сами, путем переговоров.

Изучение данной ситуации свидетельствовало о том, что позиции арендатора - фирмы “Скиф” были крайне шаткими. При имевшихся на тот момент документах, точнее при отсутствии таковых, он в любом случае оказывался в проигрыше.

Дело в том, что, во-первых, он не должен был заключать договор аренды с лицом, не уполномоченным на это уставом гостиницы или доверенностью ее руководителя (т. е. с заместителем директора). Во-вторых, расчеты между юридическими лицами, когда речь идет о таких крупных суммах, должны производиться в безналичной форме, а не наличными, как в рассматриваемом случае. В-третьих, арендатор должен был заплатить за аренду по договору не физическому лицу, а организации - гостинице.

Арендодатель, устранив указанный арбитражным судом недостаток (формально или по существу), при вторичном обращении в арбитражный суд, несомненно, выиграл бы этот спор.

СПОСОБ ВНЕСУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Приглашенный фирмой “Скиф” юрист так организовал переговорный процесс, что не потребовалось ни доплачивать гостинице, ни обращаться в суд. В результате проведенных переговоров был составлен соответствующий протокол, в котором констатировалось, что заключенный между гостиницей и фирмой “Скиф” договор был одобрен руководством арендодателя, а выплаченная арендатором наличными деньгами сумма была получена сотрудником фирмы-арендодателя в виде займа от своей организации. При этом фирма “Скиф” действовала так по письменной просьбе прежнего руководства гостиницы, в порядке исключения и в связи с острой необходимостью. Эта запись в протоколе была сделана не для того, чтобы “замять” спор, а потому, что отраженные в ней события действительно происходили, но не были надлежащим образом оформлены прежним руководством и бухгалтерией гостиницы, а новое руководство об этом не знало.

Наличие такого протокола говорило об отсутствии какой-либо вины со стороны фирмы “Скиф” и, более того, исключало в последующем обращение гостиницы в суд по этому же вопросу. Кстати, данный протокол оказался полезным и гостинице в ее споре с бывшим руководством организации о невозврате займа, который в конечном итоге был возвращен.

Приведенная ситуация позволяет сделать несколько важных практических выводов:

а) переговорный процесс действительно является очень эффективной формой внесудебного разрешения споров;

б) проводимые между конфликтующими сторонами переговоры должны быть надлежащим образом подготовлены, необходимо обеспечить их достаточный правовой, экономический и организационный уровень;

в) проведение переговоров должно сопровождаться совершенным исключением эмоционального фона, паритетностью сторон и конкретной деловой направленностью в рамках существующих договорных отношений;

г) ход переговоров и его результаты обязательно должны быть отражены в соответствующем протоколе, подписываемом всеми участниками мероприятия или уполномоченными представителями в двух экземплярах (если в переговорах участвуют две стороны). Необходимо иметь в виду, что протокол переговоров является документом, имеющим существенное правовое значение, а поэтому он должен быть как по форме, так и по содержанию юридически выверенным и грамотным, полным, конкретным, последовательным и в формулировках не допускающим какого-либо двойного толкования;

д) для подготовки, участия в переговорах и составления протокола желательно пригласить юриста из адвокатской коллегии, который специализируется на подобного рода спорах. В любом случае затраты на оплату его услуг будут несравнимы с теми потерями, которые сторона может понести, если дело окажется в суде и разбирательство затянется.

Конечно, не всякий переговорный процесс может закончиться результатом, отвечающим интересам обеих сторон, или хотя бы мирным подписанием протокола. Возможен и демонстративный уход одной стороны с переговоров или внесение таких поправок к протоколу, которые полностью нивелируют написанное первоначально.

Однако важно помнить, что в любом случае переговорный процесс должен предшествовать судебному разбирательству. Не только положительный, но и отрицательный результат - тоже результат, ибо в итоге четко определяются позиции сторон, их аргументы, предмет, пределы и границы спора и пр. И от того, как будут подготовлены и проведены переговоры, какими доказательствами будут оперировать стороны, как будет составлен протокол, во многом зависит и исход дальнейшего судебного разбирательства. Если, конечно, таковое состоится. Бывает, что даже при негативном для нее результате переговоров сторона - инициатор спора в суд не обращается.

СИТУАЦИЯ

Американская компания “Marinetrade International INK” заключила с Центром морского страхования российской страховой компании АСКО договор страхования двух противолодочных кораблей (БПК) “Строгий” и “Стерегущий”, купленных ею у Тихоокеанского флота России на металлолом. В пути следования этих кораблей к месту разрезки в Индию через Южно-Китайское море “Стерегущий” попал в шторм и затонул.

Получив телеграмму об аварии, покупатель через международную адвокатскую фирму “Юринфлот” обратился в страховую компанию с требованием оплатить страховку. Однако последняя высказала ряд претензий по поводу представленных заявителем документов и в свою очередь обратилась в Межреспубликанскую коллегию адвокатов с просьбой об оказании юридической помощи. Проведенные с участием адвоката переговоры выявили полярность мнений сторон по спорному вопросу. Представители американской компании во что бы то ни стало хотели получить деньги, а страховая компания намеревалась их не платить.

Дело осложнялось тем, что, согласно договору, страхование БПК осуществлялось на условиях, предусмотренных так называемыми Ллойдовскими правилами (оговоркой Института лондонских страховщиков о страховании КАСКО 1983 г.), которых в страховой компании... не оказалось. Кроме того, отсутствовали объективные данные о самом шторме, а также сообщения страховщику о всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Имелись и другие проблемы.

СПОСОБ ВНЕСУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Поэтому вместо проведения очередных бесполезных переговоров юрист решил серьезно изучить нормативную базу и практику международного страхования, получить консультации у многочисленных специалистов, в том числе по морскому праву, страхованию, изучить специальную литературу, разобраться во всех тонкостях регламентирования морского судоходства. После такой подготовки юрист сообщил руководству страховой компании, что ее позиция правомерна и никакого риска быть оштрафованной судом за нарушение договорных обязательств нет.

Однако самое трудное заключалось в том, что полученную информацию о морской аварии с судном предстояло объективно оценить с точки зрения законов и правил, действующих в различных областях деятельности и отраслях права, и изложить это в итоговом документе, который явился бы юридическим основанием к отказу от выплаты страхового возмещения. Сделать это можно было только на основании глубокого экспертного исследования спорного вопроса и изложения результатов этого исследования в правовом (юридическом) заключении.

Такое заключение с помощью юриста, изучившего ситуацию, составил приглашенный в частном порядке кандидат юридических наук, старший научный сотрудник одного из правовых научно-исследовательских институтов РФ. Экспертным исследованием представленных ему документов было установлено отсутствие у страховой компании каких-либо обязательств по уплате американской фирме страхового возмещения.

Одновременно эксперт констатировал отсутствие в деле некоторых документов, которые необходимы в морском страховании для расчетов по страховым выплатам: договора буксировки, документов о правах судовладельца на затонувший корабль, о реальной стоимости корабля, о степени риска и ряда других. Несмотря на запросы страховщика, страхователь представить их так и не смог.

С таким профессиональным и авторитетным заключением очередные (и последние) переговоры со страхователем оказались самыми плодотворными. Ознакомившись с его текстом, ни юристы “Юринфлота”, ни сама американская компания в лице ее российского представителя в последующем уже не пытались взыскать со страховщика денежные средства, не обращались с этой целью и в судебные инстанции. Для страховой компании спор был выигран на стадии переговоров.

Таким образом, мы пришли к еще одному выводу: проводя переговоры, стороны должны оперировать неопровержимыми доказательствами и бесспорными юридическими аргументами, подтверждающими их позицию. У кого таких аргументов будет больше, тот окажется в более выигрышном положении. Для подтверждения позиций на переговорах можно использовать всевозможные вспомогательные, технические материалы (справки-расчеты, аналитические таблицы, схемы, бухгалтерские балансы и т. д.).

Однако лучше всего, если эта техническая (финансовая, хозяйственная, экономическая) информация оценена с точки зрения действующего законодательства, и желательно в форме юридического (правового) заключения. Ведь характер конфликта именно правовой. Участвующий в его исследовании юрист или иной приглашенный специалист, давая заключение по вопросам права, опирается на реально существующие отношения и юридические нормы. Его заключение - это, конечно, не более чем мнение специалиста. Однако если оно достаточно убедительно и хорошо аргументировано, такое заключение способно предрешить результат спора. Мы рассмотрели лишь один из многочисленных примеров, подтверждающих эту мысль.

Хотелось бы обратить внимание читателей на еще один немаловажный аспект описываемой проблемы - на законность самих переговоров.

Дело в том, что не всякие отношения сторон при разрешении спорных вопросов основаны на письменных договорах или иных правоустанавливающих документах. Нередко в защиту кредитора в различных хозяйственных или финансовых сделках, когда вторая сторона бывает должна крупную денежную сумму, выступают влиятельные друзья или знакомые и даже криминальные элементы. При этом такое “участие”, как правило, не оформляется каким-либо юридически значимым документом, а переговоры с должником носят, мягко говоря, неконструктивный характер.

Такие “переговоры” нередко подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (Вымогательство), и участвующие в них лица, в том числе и те, кто направляет подобных “послов”, несут уголовную ответственность.

СИТУАЦИЯ

В 1999 г. многочисленные средства массовой информации (в том числе зарубежные) рассказали об уголовном деле в отношении отставного полковника, бывшего заместителя начальника академии ФСБ России В. Павлова. Этот солидный и серьезный человек (кстати, юрист по образованию) по просьбе своего бывшего начальника генерал-лейтенанта ФСБ Титаренко пытался получить с фирмы, возглавляемой бизнесменом Ю. Макаровым, 3 млн. долларов США, которые фирма якобы задолжала Титаренко и его “команде”.

Характерно, что ни отношения Макарова с Титаренко, ни отношения Титаренко с Павловым не были надлежащим образом оформлены в виде письменных договоров или иных документов. Более того, генерал-лейтенант Титаренко, проявив малодушие, вообще заявил правоохранительным органам об отсутствии долга и каких-либо поручений Павлову.

СПОСОБ ВНЕСУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Макаров, понимая преимущества своего положения в сложившейся ситуации, не без помощи сотрудников правоохранительных органов и собственных юристов так организовал переговоры с Павловым, что последний фактически сам “сконструировал” себе состав преступления (в ходе переговоров Павлов угрожал Макарову, в том числе распространением сведений, позорящих бизнесмена в глазах его партнеров, а также обещал привлечь его к уголовной ответственности при помощи сотрудников военной прокуратуры. Всю беседу Макаров записал на аудиопленку, а затем вместе с собственным заявлением предъявил в качестве доказательства в МВД РФ.

Павлов был арестован и обвинен в вымогательстве в целях получения имущества потерпевшего в крупном размере (п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ). В последующем он был осужден к четырем годам лишения свободы. Генерал-лейтенант Титаренко умер входе следствия.

Ситуация, в которой оказался Павлов, типична для нашего времени. Подобных “переговоров” ныне проводится бессчетное множество, создавая бескрайний фронт работы для всевозможных оперативных служб, следственных органов и судов. Между тем не допустить подобного исхода было очень просто. Ведь речь шла о реальных сделках, которые по известным причинам нигде не были отражены, и о действительных долгах. Надо было лишь заранее умело и грамотно оформить свои полномочия и результаты переговорного процесса, и тогда тайные аудио- или видеозаписи не повлияли бы на решение суда. А еще лучше было бы к переговорам о возврате долга или исполнении иного обязательства подключить опытного юриста.

СИТУАЦИЯ

В 1998 г. одному юристу пришлось представлять интересы гражданки Д. в переговорном процессе с риэлторской фирмой, которая, пообещав ей через месяц предоставить трехкомнатную квартиру в строящемся доме, своих обязательств не выполнила и денег в сумме 76 тыс. долларов США, взятых ею у Д., не вернула.

Сложность дела заключалась в том, что Д. при подписании договора не обратила внимания на очень многие тонкости, которые исключали ответственность фирмы. Более того, имевшийся у Д. корешок приходного ордера об оплате будущего жилья оказался заверенным печатью другой организации, к тому же сумма была выражена в рублях, которые к моменту рассмотрения спора существенно обесценились. Этому Д. в свое время не придала особого значения, поскольку оплачивала покупку в том же помещении, где располагалась фирма (в здании одного из отделений Сбербанка Москвы), полностью доверяла руководителю фирмы, к которому она попала по знакомству, и не предполагала возникновения в дальнейшем каких-либо споров.

Указанные обстоятельства препятствовали обращению в суд (так как отсутствовали доказательства получения денег фирмой). Милиция же не бралась за это дело в силу существующих между сторонами гражданско-правовых отношений.

СПОСОБ ВНЕСУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Однако когда к делу был подключен юрист, фирма вернула деньги гражданке Д. в полном объеме. Это произошло, конечно, не сразу, а в результате переговоров, которые были предусмотрены в разделе договора о порядке разрешения споров.

Во многом этому способствовали умело составленные протоколы переговоров, подписанные сторонами. В них юристом был использован известный криминалистам тактический прием - “психологическая ловушка”. В данном случае в протоколе юрист уделил главное внимание несущественным деталям и восхвалению фирмы, а юридически значимые для ответственности факты (констатация факта сделки, долга, обмана - конечно же, не руководством фирмы, что было обозначено специально для притупления бдительности этого руководства) оказались умышленно затушеванными и “спрятанными”. Не искушенные в юридических тонкостях глава фирмы и руководитель службы экономической безопасности, подписывавшие протоколы, не обратили на это внимания. Однако на очередных переговорах эти протоколы с печатями фирмы позволили Д. и ее юристу выйти из роли просителей. Во всяком случае теперь можно было использовать и угрозу распространения информации о недобросовестных действиях фирмы, и заявления о возможном обращении в правоохранительные органы и суд.

А когда фирма попыталась при помощи милиции привлечь юриста к ответственности за шантаж, в подтверждение чего предъявила магнитофонные записи переговоров “с позиции силы”, упомянутые протоколы послужили аргументом, исключающим какую-либо виновность в вымогательстве и шантаже. Лишь после этого руководство фирмы, хотя и по частям, полностью рассчиталось с Д., побоявшись отчета перед судом, прокурором и своими партнерами по бизнесу.

Таким образом, только благодаря хорошо организованному переговорному процессу, казалось бы, совершенно проигрышное дело было выиграно у профессионально организованной полумошеннической фирмы, действовавшей под прикрытием солидных государственных структур.

Теперь перейдем к вопросу о формулировках, используемых в договорах в разделе о порядке разрешения споров.

Приведенная в начале статьи формулировка и подобные ей часто встречаются в хозяйственных договорах различного уровня. Между тем, не оспаривая их законности и права на существование, но, учитывая собственный опыт подготовки и юридического сопровождения договоров, хотелось бы порекомендовать бизнесменам более серьезно относиться к конструированию не только арбитражной оговорки, но и той части соглашений, где речь идет о переговорах.

Необходимо помнить, что абсолютных гарантий безоблачных отношений в хозяйственной деятельности не существует. И если не конфликты, то разногласия по тем или иным вопросам даже между доверяющими друг другу партнерами возникают довольно часто. В этих случаях обращение в суд (даже третейский), хотя и эффективно, однако, как было сказано, требует времени и средств. А возможность решить спор путем переговоров, которая декларируется в договоре, должна быть подробно регламентирована, чтобы стать не формальной, а надежной альтернативой судебному разбирательству.

Можно порекомендовать следующие отработанные и проверенные на практике формулировки.

Конечно, текст договора всегда сугубо индивидуален, так как рассчитан на конкретную сделку, поэтому претендовать на универсальность предложенные рекомендации не вправе. Однако всегда важно, чтобы условия о переговорах и их более или менее полная конкретизация были предусмотрены в договоре, если стороны действительно намереваются избежать затяжных судебных процедур и еще более длительного исполнительного производства и хотят пользоваться выработанными по взаимному согласию общими принципами урегулирования спорных вопросов внесудебными способами. Помочь в составлении такого документа сможет компетентный специалист.